[案情（qíng）介绍]

　　原告（gào）刘某（mǒu）诉（sù）称：原、被告因（yīn）生（shēng）意往（wǎng）来，被告分别于2006年（nián）1月26日、3月10日（rì）立下欠条2张，共欠原告276300元（yuán）。后（hòu）经（jīng）原告多次催要均未果。故起诉要求判令被告立即（jí）偿还欠款（kuǎn）276300元。

　　被告（gào）张某辩称：原告故意歪曲事（shì）实真（zhēn）相，原、被告没有合（hé）法的（de）债权债务关（guān）系，双方（fāng）并没有生意往来，更无欠款事实（shí）。被告不（bú）是本案的适格主体，即便被告欠其款项，也仅（jǐn）欠13300元，且（qiě）还款期尚未届满，原告（gào）现无权（quán）提起诉讼。故法院应驳（bó）回原告的起诉。

　　经（jīng）审（shěn）理（lǐ）查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张给原告，内容为“暂（zàn）欠结帐款（kuǎn）：贰拾陆万叁（sān）仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下（xià）方注明“由（yóu）张（zhāng）某某（张（zhāng）某姐姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具（jù）欠条1张（zhāng）给原告，内容（róng）为“结（jié）帐结（jié）下欠款（kuǎn）：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：张某（mǒu）。06.3.10”。

　　[案情分（fèn）析]

　　该案在审理过程中，有两种不同的处（chù）理意见：一种（zhǒng）意见认为，原告作为（wéi）欠条的持有人，其（qí）所提供的欠条足已证明被告（gào）依法（fǎ）应负有偿还原告欠（qiàn）款的义（yì）务，根据（jù）“谁主张，谁举证”的分配原（yuán）则，原（yuán）告的举（jǔ）证责任已经完毕，应判决支持原告的诉讼（sòng）请求。另（lìng）一种意（yì）见认为，对（duì）本案原、被告之间是（shì）否形成了（le）合法的债权债务关系，原（yuán）告（gào）尚（shàng）未完成（chéng）其在本案中应负的举证义务，故应驳回原告的诉（sù）讼请求。

　　[评析]

　　此案涉及我国（guó）民事诉（sù）讼中举证责（zé）任的（de）分配问题（tí）。我国民事诉讼（sòng）中的举证（zhèng）责（zé）任是指当（dāng）事人对自己提出的主张有（yǒu）提供（gòng）证据进（jìn）行证明的责任。它具体包含（hán）行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任两层（céng）含义。从行为和（hé）结果双（shuāng）重含义上来界定举证责任的内涵，对于提高民事审判质效、推进民事审判方式改革具有十分重要的意义。

　　对（duì）举证责（zé）任的分配理论历来（lái）有实质标准（zhǔn）和形式标准（zhǔn）之分，实质标准是（shì）根据证明对（duì）象与证（zhèng）明主体（tǐ）之（zhī）间的利益关系来分配的一种（zhǒng）举（jǔ）证责任的负担形（xíng）式，它主要（yào）被英美法（fǎ）系国家所采用；形式标准是根（gēn）据现行法律规定为（wéi）分配的一种举证（zhèng）责任（rèn）的负担形式，它主要被大陆法系国（guó）家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件分类说作为举（jǔ）证（zhèng）责任的分配原则（zé）。其（qí）理由是：首先（xiān）从实体法的构成来（lái）看，我国（guó）的实体法结（jié）构基（jī）本上与（yǔ）大陆法系的（de）实（shí）体法规范结构相同，各种法律要件（jiàn）也比（bǐ）较明（míng）确，区（qū）分权利发（fā）生规范（fàn）、权力消灭规范，并在司法实践（jiàn）中应用是（shì）有条件的。其（qí）次，在当前的司（sī）法环境（jìng）下，采用（yòng）法律要件（jiàn）分类说来分配举（jǔ）证责任比（bǐ）起（qǐ）法官根据利益衡量、举证难易来（lái）决定举证责任（rèn）分配，前者更容易为当事（shì）人（rén）所接（jiē）受（shòu），避免当事人将不满抛（pāo）给法官。法律要（yào）件分类说能够（gòu）在较大（dà）责任上来吸收当事（shì）人对举证责任（rèn）分配的指责（zé）与不满。最后，法律（lǜ）要件（jiàn）分类（lèi）说的缺点可（kě）以通过法律规定或（huò）者（zhě）相关司法解释（shì）予以补正，也可以通过例外规定予以修（xiū）正。尤（yóu）其是对（duì）于一些特殊的（de）侵权（quán）案件，可以通过举证责任倒置，使（shǐ）证（zhèng）明责任的分配更符合公（gōng）平正义的标准和要求（qiú）。

　　就本案（àn）而言，双方当（dāng）事人争议（yì）的焦（jiāo）点（diǎn）是：原（yuán）、被告之间是否形成了合（hé）法（fǎ）的债权债务关（guān）系（xì）？原告在本案中的（de）举证责任是（shì）否已经（jīng）完成？

　　针对争议焦点，原（yuán）告虽提供了被告（gào）于2006年1月26日（rì）、3月10日分别立具（jù）的欠条2张，用以证（zhèng）明（míng）其主张的欠（qiàn）款事实是双（shuāng）方（fāng）系（xì）因医（yī）疗器械生意（yì）往来所形成（chéng）的债权债务关系。经（jīng）质证（zhèng），被告对2张（zhāng）欠（qiàn）条的真实性无异议，但对欠条的合法性和关联性提出异议，认为原、被告之间并（bìng）没有（yǒu）医疗器械生意往来，事（shì）实（shí）是原告与被告之（zhī）夫合（hé）伙（huǒ）经营（yíng）医（yī）疗器械，在合伙期间双方产生矛盾，被（bèi）告为了避免两连襟之间流血事件，未经（jīng）其夫授（shòu）权（quán）而与原告结帐后，立下了欠条，被告的行为最多（duō）被认（rèn）定为表（biǎo）见代（dài）理。经两次结（jié）帐后尚（shàng）欠原告款为13300元，按约（yuē）定并未到最后付款（kuǎn）期限。而被（bèi）告（gào）为（wéi）证明自已主（zhǔ）张的事实，提供了部（bù）分证据材料，以证明原告与其夫合伙经营医疗器械和尚欠13300元（yuán）的事实。但原告对此不予质证（zhèng），反称（chēng）其不清楚（chǔ）原、被告之间发生（shēng）的是（shì）什么业务。因原告（gào）对欠款形成的事实前后陈述（shù）不一致，故法庭向其释明，要求原告陈（chén）述欠条之债形（xíng）成（chéng）的事实，但原告仍称“不清楚”。

　　根（gēn）据我国《民法通则》第八十四条的（de）规（guī）定规（guī）定，债是按（àn）照合同的约定（dìng）或者法律的规定，在当事人之间产生（shēng）的（de）特定的权利和（hé）义务关系。法律保护合（hé）法的债（zhài）权债（zhài）务关系。另，根据《中（zhōng）华人民（mín）共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供（gòng）证据”以（yǐ）及《最（zuì）高人民法（fǎ）院关于民事诉（sù）讼证据（jù）的若干规定（dìng）》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的（de）事实或者反驳对方诉讼（sòng）请求所依据的事（shì）实有（yǒu）责任提（tí）供证据加以证（zhèng）明。没有证据或（huò）者证据（jù）不足以证明当事（shì）人的事实（shí）主张的（de），由负有举证责（zé）任（rèn）的当（dāng）事人承（chéng）担不利（lì）后果”等规定，当事人对自已（yǐ）提出的（de）诉讼请求所依据（jù）的事实有责任（rèn）提供（gòng）证据加（jiā）以证明（míng），亦即“谁主（zhǔ）张（zhāng），谁举证”。这也就是（shì）我国所（suǒ）采用的法（fǎ）律要件分类说（shuō）作为举证责任的分配（pèi）原则。

　　本（běn）案中，原告（gào）起诉（sù）要求（qiú）被（bèi）告承担偿还欠款（kuǎn）的义（yì）务，应当举证（zhèng）充分证明双方（fāng）之间形（xíng）成合法（fǎ）的债权债务关（guān）系的事实（shí）。一开（kāi）始原告主张其与（yǔ）被（bèi）告之间是（shì）因医（yī）疗器械生意而形成的债权债务关系，在（zài）被告质证后原告又予（yǔ）以否认。在法庭充分说明后，原告仍（réng）以“不清楚”为由拒绝陈述（shù）其主张的欠（qiàn）条之债形成的事实，故法院认为原告虽提供了欠条，但因其拒（jù）绝陈述该（gāi）债形成的事实，由此尚不足（zú）以证明原、被（bèi）告之间已形（xíng）成了合法的债权债务关系（xì），原（yuán）告在本案中并未完成（chéng）他对自（zì）己诉讼请求应承担的全部（bù）举证（zhèng）义务。因此原告的诉讼请（qǐng）求（qiú），缺乏相应的事实根据。故（gù）法院判决驳回原告刘（liú）某的诉讼请求是正（zhèng）确的。

　　综（zōng）上，笔者同意后一（yī）种意见。

　　[案（àn）情结果]

　　法院认为（wéi），债是按照（zhào）合同（tóng）的约定或者法（fǎ）律的规定，在当事（shì）人之间产（chǎn）生的特定的权利和义务关系，合法的债（zhài）权（quán）债务关（guān）系受法律保护。原（yuán）告虽提供（gòng）了欠条但因其拒绝陈（chén）述该债形成的事（shì）实，此（cǐ）不足（zú）以证明原、被告（gào）之间已（yǐ）形成了（le）合法的债权债务关（guān）系。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，故判决驳回原告刘某的诉（sù）讼（sòng）请（qǐng）求。

　　[相关法规]

　　对举证（zhèng）责任的（de）分配理论历来有实（shí）质标准和形式标准之（zhī）分（fèn），实（shí）质（zhì）标准是根据证明（míng）对象与证明主体之间的利益（yì）关系来分配的（de）一种举证责（zé）任（rèn）的负（fù）担形式，它主要被英美法系国家所采用；形式标准是（shì）根据现行法律规（guī）定（dìng）为分配的一种举证责（zé）任的（de）负（fù）担形式，它主要被（bèi）大（dà）陆法（fǎ）系国家所采用。笔者认（rèn）为，我国应当采用法律（lǜ）要（yào）件分类（lèi）说作为举证责任的分（fèn）配（pèi）原则。其理由是：首先从实（shí）体（tǐ）法的构（gòu）成（chéng）来（lái）看，我国的（de）实体法（fǎ）结构（gòu）基本上与（yǔ）大陆法（fǎ）系的实体法规范结构相同，各种法律（lǜ）要（yào）件也比较明确，区分（fèn）权利发生规范（fàn）、权力消灭规（guī）范，并在司（sī）法（fǎ）实践（jiàn）中应用是有条件的。其次，在（zài）当前的司法环境下，采用法律（lǜ）要件分类说来分配举证责任比起法官根（gēn）据利益衡量、举证难易来决定举证责任分配，前（qián）者（zhě）更（gèng）容易为当事人所接受，避（bì）免当事（shì）人（rén）将不满抛给法官。法律要（yào）件分类说能（néng）够在较大责任上来吸收（shōu）当事人对举（jǔ）证责任分配的指责（zé）与不满。最后（hòu），法律要件分类（lèi）说的缺点可以通过法律规定（dìng）或者相关司（sī）法（fǎ）解释予以补正，也可（kě）以通过例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案（àn）件，可以通过举证（zhèng）责任倒置，使证明责任的（de）分（fèn）配更（gèng）符合公平正义的标准（zhǔn）和要求（qiú）。

　　根（gēn）据我（wǒ）国（guó）《民法通则（zé）》第八十四条的规（guī）定规定，债是按照合同的约定或者法律的规（guī）定，在当（dāng）事人之间产生的特定的权（quán）利（lì）和义务关（guān）系（xì）。法律保护合（hé）法的（de）债（zhài）权债务关系。另，根据（jù）《中华（huá）人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第六十（shí）四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以（yǐ）及（jí）《最高人民法院关于民事诉讼（sòng）证据的若干规定》第二（èr）条“当事人对自（zì）己（jǐ）提出的诉讼请求所依据的事实或（huò）者反（fǎn）驳对方（fāng）诉讼请求所依据的（de）事实有责任提供证据加以证明（míng）。没有证据或者证据（jù）不足以证明当事（shì）人的（de）事实主张（zhāng）的，由负有举（jǔ）证责任的当事人承担（dān）不利（lì）后果”等规定，当事人对自（zì）已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以（yǐ）证（zhèng）明，亦即（jí）“谁主张，谁举证”。这也（yě）就是（shì）我国所采用（yòng）的法（fǎ）律要件分类说作为举证责任的分配原则。